Изменение устава Владивостока, которые отменяют прямые выборы мэра, только дестабилизирует обстановку в городе. Для столицы Приморья, города своеобразного, имеющего высокий потенциал протест
Изменение устава Владивостока, которые отменяют прямые выборы мэра, только дестабилизирует обстановку в городе. Для столицы Приморья, города своеобразного, имеющего высокий потенциал протестной активности, подобные нововведения только стимулируют рост социальной напряженности и, как следствие, приведут к крупномасштабной волне протестов, заявил политолог, директор Дальневосточного консалтингового центра Петр Ханас. Об этом сообщает корреспондент ИА REGNUM .
«Вместе с тем, с точки зрения эффективности управления отмена прямых выборов мэров в отдельных случаях может быть оправданной. При этом, как минимум, необходим работающий институт сити-менджеров, независимая дума и развитое гражданское общество», — считает политолог.
На прошлой неделе председатель комитета по местному самоуправлению гордумы Владивостока Дмитрий Пенязь предложил коллегам по комитету внести поправки в устав города, предполагающие отказ от прямых выборов мэров и переход к избранию градоначальника из состава Дума города, который бы одновременно являлся ее председателем. При этом главой администрации, занимающегося хозяйственными вопросами и контролем расходования бюджета, предполагается сделать сити-менеджера, назначаемого по контракту. Однако уже к концу минувшей недели депутат забрал свой законопроект для обсуждения в других комиссиях Думы.
«Необходимо отметить, что тенденция к отмене прямых выборов мэров и введению института сити-менеджеров получила распространение, прежде всего, в крупных городах, и соответствует интересам губернаторов, которые заинтересованы получить новые возможности для контроля над региональным центром, — сказал Ханас. — Введение подобного механизма всегда сопровождается политической целесообразностью, а не необходимостью повышения эффективности управления городским хозяйством, поскольку основным критерием при выборе кандидатуры на пост сити-менеджера остается не профессиональная компетентность, а политическая лояльность».
В условиях, когда нет института сити-менеджеров (подготовленных кадров), отсутствие профессионалов и учет лояльности при отборе кандидатов стимулируют коррупцию. Как отмечают ряд экспертов, ликвидация прямых выборов препятствует формированию гражданственности и гражданского общества, прерывает накопленный опыт ответственного голосования и препятствует повышению уровня политической культуры. При этом сити-менеджер имеет меньше мотивов отстаивать интересы муниципального образования и в большей степени ориентируется на процедурные моменты. Отсутствие потенциала легитимности не дает ему возможности принимать значимые в общественном плане решения, а это сопровождается процессом роста недоверия к власти и рисками появления абсолютно безответственной власти. Сам же процесс отказа от выборов на муниципальном уровне и разделение на две группировки — администраторов и хозяйственников — приводит как к внутриполитическим, так и к внутриэлитным конфликтам, уверен политолог.
